| Auteur |
Message |
|
Topaze
Lieu: Haut-Rhin (68)
|
Vendredi 01 Août 2008 12:20:39
Où est passé le sacré, le respect, la tolérance, dans nos sociétées de productions et de consommations?
|
|
sophros
|
Lundi 18 Août 2008 14:08:39
Bonjour Topaze. Je ne me soucie pas du sort du SACRE. IPour moi, il est tapi au fond de chacun en attendant qu'on veuille bien l'interpeler).
Mais le sacré qui s'exprimait pour la plupart des individus par l'intermédiaire des religions - et c'est leur rôle - a fini par être confondu avec elles. Le recul des religions a fait perdre de vue le sacré.
Dans les sociétés occidentales, la plupart des hommes regardent la vie par "le petit bout de la lorgnette". Ce rétrécissement de leur vision les conduit à regarder leur petit doigt comme le centre du monde.
Qu'ils retournent la lorgnette pour se servir de l'instrument comme ce pourquoi il est fait et ils s'apercevront qu'ils appartiennent à l'Univers duquel ils sont solidaires. Pour moi, c'est çà aussi le sacré. Et ça change tout.
Quitter l'illusion pour la réalité, PLATON en parlait déjà dans ce fameux "mythe de la caverne".
|
|
Gilles94
Lieu: Val-de-Marne (94)
|
Lundi 18 Août 2008 16:52:32
Il n'est pas bien loin, probablement. J'en veux pour preuve le développement des méthodes de développement personnel qui sont en plein essor et qui séduisent de plus en plus. Ce sens du sacré est constitutionnel de notre condition, je pense.
|
|
sibellia
Lieu: Jura (39)
|
Mercredi 20 Août 2008 22:55:29
Regardez l'accueil réservé au dalai lama (je ne parme évidemment pas de l'acceuil des politiques). Les gens se pressent pour assister à son enseignement. Le sacré évolue, change de forme mais est bien présent et de retour ?
|
|
sophros
|
Jeudi 21 Août 2008 12:26:33
Sibellia, je pense que le succès du Dalahi Lama se trouve dans le fait que ce chef spirituel du Boudhisme rétablit l'image de l'homme "sain", de "l'homme global". Si le Boudhisme prône de vaincre ses passions, c'est parcequ'il reconnaît qu'elles existent. Cette recherche de l'harmonie entre le monde du corps organique, du monde affectif et du monde de l'intellect est la voie de l'épanouissement de soi.
Alors que, dans les sociétés occidentales (voir la réponse que je vous est faite dans "dépression" le monde des sentiments n'a pas sa place, là, on lui propose de trouver sa juste place. L'individu (un être unique par définition) a le droit d'exister.
|
|
Anne_bzh
Lieu: Côtes-d'Armor (22)
|
Mardi 26 Août 2008 13:40:33
Je crois que maintenant, un saint homme est finalement très proche d'un homme sage, d'un philosophe en somme plutot que le messager ou le représentant d'une religion. Non ?
|
|
domi_14
Lieu: Calvados (14)
|
Mardi 02 Septembre 2008 9:41:46
Je suis d'accord avec vous Anne. Les religions perdent beaucoup de "fidèles" en occident mais il reste une certaine part de respect pour la sagesse et la philosophie. Tout espoir n'est donc pas perdu.
|
|
sophros
|
Mardi 02 Septembre 2008 13:12:17
Je suis d'accord avec vous, Anne_brez, avec cette nuance que je ne confond pas sagesse et philosophie. Un philosophe est quelqu'un qui s'engage dans un courant de pensée alors qu'un sage s'abstient. Un adage boudhique dit "Celui qui sait ne dit rien." Pourquoi ? Parce que le sage sait que sa pensée n'engage que lui et que le prosélytisme est inutile. On est évidemment loin des religions du Livre et de leurs missionnaires...
Le fait d'écrire celà me fait rire, pris à mon propre piège. Je m'en sortirai en disant : "Attention, je ne prêche pas. Je ne fais que livrer ma pensée à qui veut bien l'entendre."
|
|
JEN
Lieu: Seine-et-Marne (77)
|
Mercredi 03 Septembre 2008 11:01:14
Je vous trouve un peu catégorique dans vos nuances...
On peut sans doute être "philosophe" et enfermé dans une école de pensée dogmatique, ou faire du prosélytisme show bizz. Mais c'est un détournement du mot philosophe.
De même on peut être "sage" et mystique, voire complètement déjanté.
On peut parfaitement être philosophe, sage et altruiste. Le plus bel exemple que je connaisse est EPICURE.
Quant au "sacré", c'est une qualité que l'on confère dans une échelle des valeurs, à un objet qui devient, de ce fait, intangible et inviolable.
Son sens religieux me heurte, et le fait qu'il y ait de moins en moins de sacré est une excellente chose. La sacralisation est en effet un piège pour les croyants car elle sert à inhiber leur intelligence et leur esprit critique.
Au sens profane... c'est autre chose, mais il y a d'autres termes pour désigner ce qui est primordial, respectable, merveilleux, émouvant ou "magique".
|
|
sonjaline
Lieu: Hérault (34)
|
Mercredi 03 Septembre 2008 12:39:47
pour moi, athée ou agnostique (je ne me pose pas trop la question), qu'est-ce que le sacré? pas grand chose..
la tolérance, oui, dans la mesure où les intégrismes divers en sont exclus: chacun a le droit d'avoir ses propres idées sur la vie, la façon de vire, la tolérance ne peut s'exercer que dans le plus grand respect de tous, la liberté s'arrête où commence celle des autres...
la société change, c'est normal, cela a toujours été, et les conflits internationaux entre pauvres et riches, entre civilisations différentes sont inévitables, essayons de les résoudre par la non-violence
les notions changent, à nous de donner un sens aux mots "respect", tolérance",
le sacré, qui me semble par essence divin, ne me parle pas, ne croyant pas qu'un "Dieu " quelconque existe
|
|
sonjaline
Lieu: Hérault (34)
|
Mercredi 03 Septembre 2008 12:43:35
je relis les précédentes interventions:
oui, j'aime épicure et le stoïciens aussi, mais pourquoi ne parle-t-on pas des nouveaux philosophes, moi, j'aime la conception de la vie que michel onfray donne dans ses livres
il faut inventer de nouvelles formes de réflexion, il faut être dans l'action et non pas attendre que les autres pensent à notre place
|
|
sophros
|
Mercredi 03 Septembre 2008 14:24:26
Sonjaline, votre conception du sacré permet de comprendre pourquoi vous êtes une "fan" de Michel Onfray qui, pour moi, est un de ces philosophes "show-bizz" dont parle JEN. Ne vous fâchez pas. Je respecte les choix de chacun mais c'est vrai que je ne supporte pas ni l'homme ni l'écrivain.
Vous est-il arrivé de vous asseoir sur une plage au cours d'une nuit étoilée et de contempler le spectacle ? Si oui, avez-vous ressentie la moindre émotion, le moindre sentiment, le moindre début de questionnement ? Si oui encore, vous avez été en contact avec cette dimension sacrée qui est en vous. Ce vécu là était le vôtre, IMMEDIAT et se passait de la moindre allusion à un Dieu quelconque ou à une religion. Après, de ce vécu, chacun en fait ce qu'il veut. Dieu est peut-être une réponse mais il y en a sûrement d'autres. Il s'agit d'une expérience transcendante qui se constate mais n'appelle surtout pas une explication. Pour moi, ce sont ces émotions inexplicables mais qui se traduisent par un émerveillement qui sont sacrées. Elles me dépassent et me réjouissent ; elles sont là et je me fous de savoir pourquoi. Le reste n'est que verbiage.
|
|
JEN
Lieu: Seine-et-Marne (77)
|
Mercredi 03 Septembre 2008 16:08:25
oui ma très chère Sonjaline, vous faites bien la différence entre le sacré (religieux) et le merveilleux (profane) que beaucoup confondent, l'un et l'autre pouvant être jouissif comme le décrit Sophros.
Reste que moi, quand je jouis, je suis intéressé de savoir pourquoi et comment.
Quant à Onfray, c'est un remarquable professeur de philo. J'ai personnellement la totalité de ses cours sur la "Contre philosophie".En ce qui concerne ses livres et plus encore ses prises de positions politiques, ça laisse à désirer...
Il s'est quand même astucieusement débrouillé pour booster son université populaire de Caen et son image.
Cependant ma Sonaline préférée, nul n'est parfait et nous pouvons bien avoir quelque sympathie pour ce type généreux et brillant dont l'enfance fut des plus difficiles. Et qui a été un éveilleur de conscience pour beaucoup de personnes qui ne savaient pas ce que c'est que la philosphie, et encore moins l'hédonisme.
|
|
sophros
|
Vendredi 05 Septembre 2008 13:30:23
JEN, lorsque je réussis, par l'expérience renouvelée, à comprendre comment et pourquoi je jouis, je m'aperçois que je ne jouis plus mais que "je pratique". Cette pratique peut me donner du plaisir mais ne m'apporte plus de jouissance car ce qui menait à celle-ci était l'émotion.
Or, si j'essaie d'utiliser un langage qui semble vous rassurer, celui de la science, chacun sait , en neuro-physiologie, que la réitération d'une même stimulation dans les circuits émotionnels doit et va trouver un amortissement progressif. Ce système est nécessaire au retour à l'équilibre neuro-hormonal remis en cause par la situation à l'origine de l'émotion. Pour ce faire, ce circuit, décrit pour la première fois par PAPEZ, recrute de plus en plus largement dans les circuits de la mémoire pour associer l'inconnu présent à des stimulations passées connues et banalisées.
Tout rentre dans l'ordre : Ouf. Espérons que ce soit toujours agréable mais comme on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, ce n'est plus jouissif. Il audra ramener des éléments nouveaux pour que cette part d'inconnue crée les conditions d'une nouvelle émotion.
De la jouissance à la routine, les vieux couples connaissent bien ce problème...
|
|
Marie-Jose
Lieu: Gironde (33)
|
Lundi 15 Septembre 2008 17:58:51
Si je vous suis , Sophros, le slogan de Mai 68 "jouissez sans entrave" est donc nul et non avenu ?
La jvéritable jouissance serait limitée, dans le temps, et occasionellement ? Normal, ce qui est bon est rare après tout...
|
|
sophros
|
Mardi 16 Septembre 2008 12:39:38
Si, je pense que le slogan de mai 68 pouvait être justifié à condition de ne pas avoir de scrupules à multiplier les partenaires, d'oublier la notion de "fidélité".
En fait, je pense que l'on peut facilement comparer le plaisir sexuel à celui de l'alimentation. Quand j'ai faim et que je mange, le sentiment de satiété m'apporte un certain plaisir puisqu'il fait disparaître le vide, le manque qui me poussaient à rechercher de la nourriture. Si je suis "boulimique", il me faudra d'autant plus de nourriture pour satisfaire mon besoin. Ce qui compte, c'est que je mange et le goût des aliments est un peu secondaire.
Par contre si je décide d'aller dans un très bon restaurant en bonne compagnie, ce n'est pas pour manger mais pour déguster. J'ai pour projet de jouir de la qualité de la cuisine et des conditions d'environnement (la compagnie entre autres) qui vont amplifier ma jouissance. Mais si je décide de retourner dans ce restaurant tous les jours pour manger le même plat avec la même compagnie, je vais très vite m'en lasser. Il me faudra changer de plat ou de compagnie ou de restaurant ou, mieux, tout changer, pour retrouver une nouvelle jouissance comparable en intensité à la première.
Pour moi, le plaisir naît de la satisfaction d'un manque. La jouissance est la découverte et le vécu d'un évènement exquis, inconnu ou inattendu qui n'a rien à voir avec un besoin.
Voilà. On parlait de "sacré" et on retrouve "l'érotisme". C'est normal puisque je pense que ce sont les deux faces d'une même pièce.
|
|
Mimi_pinson
Lieu: Nord (59)
|
Mardi 16 Septembre 2008 20:30:05
Avec Sophros et Jen (qu'on ne voit malheureusement plus trop) on a là des sacés libres penseurs !
Voila qui donerait une autre image des seniors si les gens étaient curieux de venir voir ce qui se passe sur ce forum !
|
|
JEN
Lieu: Seine-et-Marne (77)
|
Mercredi 17 Septembre 2008 14:14:12
Merci Mimi pour la gentille pensée que vous avez pour moi... Il est vrai que je suis très proche de la manière de penser de Sophros qui me parait une très brillante recrue pour ce forum. Je le félicite chaleureusement pour ses contributions toujours judicieuses.
Sachez que je ne vous boude aucunement, mais que je suis très accaparé par l'EGPE (Ecole des Grands-Parents Européens) qui regroupe des séniors très sympathiques avec des projets passionnants. J'ai accepté plusieurs missions dont le lancement d'un forum d'un genre un peu différent de celui-ci, mais je pense complémentaire :
www.egpe.forums-actifs.net
Demain de 14 à 17 h 30, l'EGPE organise une journée "porte ouvertes" c'est 12 rue Chomel 75007 Paris. J'encourage les parisiens à y faire un tour.
Mimi-Pinson, dès que j'en aurai le loisir, je vous promets de revenir plus souvent traîner ici.
|
|
lucia
|
Mercredi 24 Septembre 2008 12:48:55
Les débats entre Jen et Sophros sont des plus intéressants. Je ne me sens pas les épaules de répondre à Jen en général, alors les interventions de Sophros sont les bienvenus. ça anime le forum !
QUant au sacré, voici mon humble pensée à ce sujet, je crois qu'il n'y a rien d'universellement sacré (en dehors de la vie petu-être). Chacun voit du sacré où il veut et interprète le monde qui l'entoure différement. Les images sacrées classiques que nous avons du fait de notre culture judéo-chrétienne s'ameunuisent en effet, mais ne sont-elles pas remplacées par d'autres ?
Je ne crois pas que le "sacré" puisse disparaitre. Tant que des hommes croiront, auront une religion ou quoi que ce soit qui y ressemble, toutes sortes de choses pourront revetir un aspect sacré.
|
|
DPaul
Lieu: Manche (50)
|
Vendredi 26 Septembre 2008 15:13:13
J'ai regardé une émission ce matin sur Arte sur "la jeunesse éternelle".
Un des personnages avait cet théorie : face au recul de la religion, les hommes se concentrent sur leur corps. Comme une sorte de culte au corps et à la beauté.
Je ne sais pas si de documentaire sera rediffusé mais je l'ai trouvé très intéressant, en particuliers les interventions de cette danseuse chinoise, première personne en Chine autorisée à changer de sexe.
|
